Walnuts Are Drugs, Says FDA

| Print |

Written by Michael Tennant

Seen any walnuts in your medicine cabinet lately? According to the Food and Drug Administration, that is precisely where you should find them. Because Diamond Foods made truthful claims about the health benefits of consuming walnuts that the FDA didn’t approve, it sent the company a letter declaring, “Your walnut products are drugs” — and “new drugs” at that — and, therefore, “they may not legally be marketed … in the United States without an approved new drug application.” The agency even threatened Diamond with “seizure” if it failed to comply. Diamond’s transgression was to make “financial investments to educate the public and supply them with walnuts,” as William Faloon of Life Extension magazine put it. On its website and packaging, the company stated that the omega-3 fatty acids found in walnuts have been shown to have certain health benefits, including reduced risk of heart disease and some types of cancer. These claims, Faloon notes, are well supported by scientific research: “Life Extension has published 57 articles that describe the health benefits of walnuts”; and “The US National Library of Medicine database contains no fewer than 35 peer-reviewed published papers supporting a claim that ingesting walnuts improves vascular health and may reduce heart attack risk.” This evidence was apparently not good enough for the FDA, which told Diamond that its walnuts were “misbranded” because the “product bears health claims that are not authorized by the FDA.” The FDA’s letter continues: “We have determined that your walnut products are promoted for conditions that cause them to be drugs because these products are intended for use in the prevention, mitigation, and treatment of disease.” Furthermore, the products are also “misbranded” because they “are offered for conditions that are not amenable to self-diagnosis and treatment by individuals who are not medical practitioners; therefore, adequate directions for use cannot be written so that a layperson can use these drugs safely for their intended purposes.” Who knew you had to have directions to eat walnuts? “The FDA’s language,” Faloon writes, “resembles that of an out-of-control police state where tyranny [reigns] over rationality.” He adds: This kind of bureaucratic tyranny sends a strong signal to the food industry not to innovate in a way that informs the public about foods that protect against disease. While consumers increasingly reach for healthier dietary choices, the federal government wants to deny food companies the ability to convey findings from scientific studies about their products. Walnuts aren’t the only food whose health benefits the FDA has tried to suppress. Producers of pomegranate juice and green tea, among others, have felt the bureaucrats’ wrath whenever they have suggested that their products are good for people. Meanwhile, Faloon points out, foods that have little to no redeeming value are advertised endlessly, often with dubious health claims attached. For example, Frito-Lay is permitted to make all kinds of claims about its fat-laden, fried products, including that Lay’s potato chips are “heart healthy.” Faloon concludes that “the FDA obviously does not want the public to discover that they can reduce their risk of age-related disease by consuming healthy foods. They prefer consumers only learn about mass-marketed garbage foods that shorten life span by increasing degenerative disease risk.” Faloon thinks he knows why this is the case. First, by stifling competition from makers of more healthful alternatives, junk food manufacturers, who he says “heavily lobb[y]” the federal government for favorable treatment, will rake in ever greater profits. Second, by making it less likely that Americans will consume healthful foods, big pharmaceutical companies and medical device manufacturers stand to gain by selling more “expensive cardiac drugs, stents, and coronary bypass procedures” to those made ill by their diets. But people are starting to fight back against the FDA’s tactics. “The makers of pomegranate juice, for example, have sued the FTC for censoring their First Amendment right to communicate scientific information to the public,” Faloon reports. Congress is also getting into the act with a bill, the Free Speech About Science Act (H.R. 1364), that, Faloon writes, “protects basic free speech rights, ends censorship of science, and enables the natural health products community to share peer-reviewed scientific findings with the public.” Of course, if the Constitution were being followed as intended, none of this would be necessary. The FDA would not exist; but if it did, as a creation of Congress it would have no power to censor any speech whatsoever. If companies are making false claims about their products, the market will quickly punish them for it, and genuine fraud can be handled through the courts. In the absence of a government agency supposedly guaranteeing the safety of their food and drugs and the truthfulness of producers’ claims, consumers would become more discerning, as indeed they already are becoming despite the FDA’s attempts to prevent the dissemination of scientific research. Besides, as Faloon observed, “If anyone still thinks that federal agencies like the FDA protect the public, this proclamation that healthy foods are illegal drugs exposes the government’s sordid charade.” Related articles: FDA Raw: Ron Paul v. Milk Police FDA Cracks Down on Unapproved Chelation Products The FDA: Neither Safe Nor Effective

cybershamans (karmapolice) / CC BY-NC-ND 3.0

Read More

POLITIA BLOGURILOR

MOTTO:"MAI BINE TRAIESC O ZI CA UN LEU DECIT O SUTA DE ANI CA UN VIERME"-ARKAN

Io nu inteleg un lucru-daca ai blog de ce moderezi comentariile? (ii inteleg pe cei care le modereaza pe cele cu injuraturi si porcarii); nu e normal sa lasi acolo commurilor ca sa vezi:
1=cit de destepti/cretini sint cei ce te citesc
2-sa faci trafic
3-sa iti asumi propriile pareri
4-sa le permiti celor ce comenteaza sa AIBA PARERI DIFERITE DE ALE TALE?
Sintem acuzati de vreo curte judecatoreasca cind nu sintem de acord cu unii si altii? Nu mai exista libertate de exprimare?
Cine modereaza comentariile si mai ales nu are curajul sa lase dreptul la replica celor ce sint acuzati pe nedrept, nu este altceva decit o persoana lasa si fara coloana vertebrala, care nu vrea altceva decit sa-si dovedeasca superioritatea in mod special atunci cind nu are dreptate.
Am descoperit de curind citeva articole interesate pe altermedia, unele le-am si postat aici cu tot cu linkul ce trimite la origine. M-am bucurat foarte mult ca exista oameni care au luat atitudine impotriva legii ce permite ascultarea telefoanelor, etc, am crezut ca am gasit niste oameni tru care chiar cred in ceea ce propovaduiesc. Cind colo ce gasesc eu la altermedia? UN alt stat politienesc ce pretinde ca lupta impotriva celui ce ii oprima, a.k.a.guvernul Rominiei. Deci inteleg ca ei fac toate actiunile de protest ca o forma de publicitate, folosindu-se de buna credinta a unor oameni care au atitudine civica, ei insisi INSA fiind de fapt alti dictatori, lupi cu chip de oi. Sau poate vor sa isi faca publicitate pentru a alcatui un nou partid.
Am indraznit sa las citeva commuri pe posturile lor, in care povesteam citeva dintre atrocitatile la care am fost martor ocular, atrocitati savirsite de HAMAS familiilor palestiniene. Spuneam si sustineam ca HAMAS nu face nici un bine palestinienilor, din contra, cu o inteligenta diabolica ii impinge in fata, sa fie kamikaze, sa fie carne de tun, iar ei, asa cum stie oricine din Israel stau in subteranele in care populatia palestiniana are interzis. Cine ma cunoaste stie exact ca am fost martora la multe povesti incredibile de razboi, care orice persoana de altfel care a trecut prin razboaie. Dar domnul radu iliescu de pe altermedia, care are si un blog cu palestina e mai destept decit martorii. Mie imi plac foarte mult persoanele care fac bani din parerile lor, pareri ce sint date intre doua vodci in fata calculatorului, cind ei de fapt nu si-au pus NICIODATA FUNDUL LA BATAIE PENTRU NICI O CAUZA. Eu intotdeauna, asa cum se vede si din bogul meu, am pastrat calea de mijloc, luind cind partea palestinienilor, cind a evreilor, pentru ca in fond este vorba despre OAMENI ADEVARATI CARORA LE MOR COPIII, si de o parte si de alta. Desigur o atitudine impartiala se pare ca nu le convine celor de la altermedia(in masura in care altermedia este reprezentata de domnu' iliescu). si atunci ma intreb. Cu ce autoritate morala organizeaza ei mitinguri, din moment ce nici ei nu cred in LIBERTATEA DE EXPRIMARE?
Si inca ceva. Am postat aici despre crestinism, iudaism, islam, shamanism pentru eu ca cred ca NU EXISTA DECIT UN SINGUR DUMNEZEU, si ca adevaratii practicanti stralucesc ca soarele, indiferent de religia lor. Adevaratul practicant se vede dupa roadele credintei sale in viata de zi cu zi. Acestea sint: bucuria interioara, lumina de pe chip, toleranta si pacea. el nu cauta nicioadata sa invrajbeasca ci sa aduca pace, asa cum sfintul Francisc spunea in frumoasa sa rugaciune

Doamne, fa din mine unealta Pacii Tale
Acolo unde este ura s-aduc iubire,
Acolo unde este ofensa s-aduc iertare,
Acolo unde este dezbinare s-aduc unire,
Acolo unde este greseala s-aduc adevar,
Acolo unde este neincredere s-aduc credinta,
Acolo unde este disperare s-aduc speranta,
Acolo unde este intuneric s-aduc lumina ta,
Acolo unde este tristete s-aduc bucurie.

O, Stapane, nu te-am cautat atat
Spre a fi consolat... cat pentru a consola,
Spre a fi inteles... cat pentru a intelege,
Spre a fi iubit... cat pentru a iubi.

Deoarece:

Dand... primesti,
Pierzand... gasesti,
Iertand... esti iertat,
Murind... reinvii la viata eterna!

Read More

Blogurile vor fi cenzurate de legislaţia UE

Ele sunt considerate o ameninţare de către cei care vor să deţină controlul total asupra informaţiei de Mihai Vasilescu http://www.yogaesoteric.net/content.aspx?item=5336&lang=RO Informaţia este putere, iar mass-media este considerată pe bună dreptate „a patra putere în stat”. Internetul, şi mai ales apariţia blogurilor, au făcut însă ca informaţia să scape tot mai mult de sub controlul celor care, până acum, au deţinut monopolul asupra mijloacelor de comunicare în masă. Aceasta i-a făcut pe parlamentarii europeni să apeleze la o soluţie cel puţin discutabilă: sub pretextul asigurării unei mai mari libertăţi de exprimare, se dezbat acum o serie de măsuri care îngrădesc exact libertatea de exprimare. Oricine doreşte îşi poate construi astăzi un site sau un blog unde să îşi exprime în mod necenzurat punctul de vedere. Faţă de un ziar, o revistă sau o televiziune, care necesită investiţii uriaşe, site-urile şi blogurile sunt foarte ieftine şi asigură vizibilitatea pe întregul glob. În plus, acestea câştigă o tot mai mare credibilitate, întrucât cititorii s-au săturat de cenzura şi minciunile din mass-media tradiţională. O fostă jurnalistă estoniană, astăzi europarlamentar în grupul socialiştilor, Marianne Mikko a redactat recent un raport, care a fost adoptat spre dezbatere de Comitetul pentru Cultură al Parlamentului European. „UE are nevoie de o implicare mai puternică pentru a reglementa media, astfel încât aceasta să asigure mai multă libertate de exprimare”, arată ea. Un pretext, fără îndoială, din moment ce prima măsură propusă este crearea unor organisme care să controleze blogurile, adică exact acele mijloace de comunicare care asigură cea mai mare libertate de exprimare. Toată argumentaţia conţinută în acest raport exprimă de fapt cele mai negre temeri ale celor care văd cum informaţia le scapă acum de sub control. Marianne Mikko îşi plasează propunerile legislative sub semnul rolului de „câine de pază al democraţiei”, pe care trebuie să îl joace presa. Apar aici mai multe întrebări importante: ce păzeşte câinele, de cine şi mai ales cine este stăpânul lui? Căci, după cum dovedesc numeroasele exemple de ştiri cenzurate, presa pare mai degrabă să vegheze ca nu cumva informaţii-cheie să ajungă la public, sau dacă acest lucru se petrece, să ajungă într-o formă şi pe canale bine controlate. Una din temerile exprimate de Marianne Mikko este faptul că „utilizatorii” au început să genereze conţinuturi mediatice. Aceasta este într-adevăr o problemă spinoasă pentru cei ce vor să deţină controlul total asupra informaţiei. Publicului, utilizatorilor sau consumatorilor, cum sunt numiţi în general oamenii, le-a fost atribuit din start acest statut pasiv, ei nu au deci voie să creeze, să genereze informaţie. „Creşterea conţinuturilor mediatice generate de utilizatori, cum ar fi imaginile sau înregistrările video, pune sub presiune mass-media profesionistă şi pe jurnalişti”, scrie Marianne Mikko. Despre ce presiune vorbeşte Marianne Mikko? Oare despre faptul că postarea de înregistrări video sau de fotografii de la faţa locului îi împiedică acum pe jurnalişti să ignore sau să relateze distorsionat evenimentele? Aceasta nu este o presiune, ci din contră ar trebui privită ca un fapt îmbucurător, care îi obligă pe jurnalişti să fie din ce în ce mai profesionişti. Poate fi o presiune sau o ameninţare, doar în măsura în care intenţia jurnaliştilor este din start aceea de a cenzura şi distorsiona. Un alt aspect semnalat de raportul Mariannei Mikko este faptul că blogurile câştigă o tot mai mare credibilitate. Nu doar persoanele private, ci şi jurnaliştii, redactorii şi editorii le folosesc drept surse de informare. „Statutul autorilor si editorilor (acestor bloguri), inclusiv cel juridic, nu este nici stabilit, nici indicat in mod clar cititorilor acestora. Acest lucru cauzează incertitudini referitoare la imparţialitate.” De parcă, faptul că mass-media oficială este reglementată şi controlată de mari corporaţii sau trusturi de presă îi asigură acesteia imparţialitatea! Următorul paragraf dezvăluie adevăratele intenţii ale acestui raport. „Mass-media rămâne un instrument politic influent”, contină Mikko, „care nu trebuie abordat doar din perspectiva economică. Unii bloggeri ţin un jurnal al gândurilor şi evenimentelor personale. Alţii promovează deschis platforme politice sau candidaţi prezidenţiali. Altele au agende ascunse. Confuzia este imensă. Cred că publicul încă percepe blogurile ca pe o mass-media sinceră. De aceea avem nevoie de calitate, de informaţii despre cine scrie şi de ce. Nu cred ca bloggerii reprezintă o ameninţare. Dar ei pot polua spaţiul virtual. Deja avem mult spam, informaţii greşite şi intenţii rele în acest spaţiu. Până acum, blogurile au avut intenţii bune şi au fost oneste, dar acum, când acestea sunt din ce în ce mai utilizate, ar putea fi folosite de oameni mai puţin corecţi pentru a-şi îndeplini scopurile. Cum problemele pot fi prevăzute, este mai prudent să acţionăm decât să aşteptăm.” Pasajul de mai sus pune la îndoială capacitatea publicului de a-şi selecta singur informaţiile şi chiar de a discerne. Singura alternativă, dacă ar fi să ne luăm după Marianne Mikko, pare să fie aceea de a-i lăsa pe alţii să aleagă şi să prezinte informaţii gata selectate, adică cenzurate! Utilizatorul trebuie să rămână doar utilizator şi să se lase expus manipulării şi cenzurii. Deşi neagă că ar vedea în bloguri o ameninţare, Marianne Mikko îşi pune totuşi această problemă. Europarlamentarul Jorgo Chatzimarkakis, din Grupul Alianţei Liberalilor şi Democraţilor pentru Europa, Germania, raportor din partea Comisiei Europene pentru Afaceri Economice şi Monetare îi susţine punctul de vedere: „Bloggerii nu trebuie consideraţi automat ca reprezentând o ameninţare, dar să ne imaginăm cum pot folosi blogurile grupurile de interese, pentru a-şi transmite mesajul. Blogurile sunt instrumente puternice, care pot reprezenta o formă avansată de influenţare, formă ce poate fi o ameninţare.”

Read More